Hace poco tiempo recibí una cadena de mail del mundillo del arte en la cuál una cantidad de indignados artistas repudiaban la actitud de un supuesto artista visual que había mantenido un perro atado hasta que murió de hambre...o algo así, y en eso consistía "la obra". Solicitaban mi firma. Tuve serias dudas con respecto a firmar, o no hacerlo. Sabía que si firmaba, inevitablemente me sentiría un poco pelotudo y que si no lo hacía me sentiría un poco hijo de puta -disculpen el lenguaje pero eso es exactamente lo que sentía-. Finalmente decidí sentirme un poco hijo de puta y no firmé. Luego olvidé el asunto, aunque como pueden ver, no totalmente ya que estoy escribiendo acerca de eso. ¿Qué reavivó mi interés en ese asunto? Bueno, estoy leyendo un libro titulado "Problemas del arte contemporáneo. curso de filosofía del arte en 15 lecciones", de Miguel Cereceda Sánchez. El capítulo 2 se titula "Filosofía del horror", en el cual se trata el viejo problema del sentido de la existencia, y en la página 19 el autor dice:
(...) "el horror está por todas partes, vivimos inmersos en él, pero constantemente miramos para otro lado. Esta sistemática desviación de la mirada tampoco nos puede ser indiferente. (…) Vivo en el centro de Madrid: zona tradicional de prostitución y trapicheo de drogas. No me importa que la gente se drogue o prostituya o haga lo que quiera con su cuerpo, por más que no creo que la drogadicción o la prostitución sean el producto de decisiones libres y voluntarias. Pero a veces tropiezo con drogadictos enfermos de SIDA tirados en el suelo, debajo de los coches o en medio de las basuras. Famélicos y sucios, se encuentran allí, entre excrementos, peor que los animales. Como son drogadictos nadie les ayuda. ¡Qué más da! Tan sólo son drogadictos, delincuentes sin escrúpulos dispuestos a matar a su madre con tal de conseguir droga. Ellos mismos han renunciado a su humanidad al renunciar a toda moralidad. Por eso no merecen ser tratados siquiera como animales. (…)
Podemos tratar con indiferencia o incluso con cinismo estas cuestiones. Podemos obviamente mirar hacia otro lado y, cuando ya no sea posible mirar hacia otro lado, siempre podremos cerrar los ojos. Evidentemente no es propio de la filosofía el ser moralizante, pero no es difícil mostrar que el horror se encuentra por doquier.” (…)
Bueno, el autor vive en Madrid, nosotros en Buenos Aires y creo, nos hemos acostumbrado a ver cosas aún peores. Y a mirar para otro lado todo el tiempo. Todos los días vemos gente viviendo de la basura, familias enteras viviendo en la calle, chicos que morirán muy pronto por el paco…agreguen ustedes lo que quieran a la lista. Todos miramos para otro lado. Ese horror se ha naturalizado en nuestra percepción, ese horror forma parte de nuestro paisaje cotidiano. Y ahora entiendo por qué me sentía pelotudo firmando esa cadena en la cuál participaban tantos artistas indignados condenando a un colega que había realizado una obra que consistía en dejar morir un perro…acto sin duda repudiable pero…¿No deberíamos empezar por otro lado? No he recibido ni una sola cadena de mail pidiendo firmas para repudiar un sistema que deja afuera a millones de personas, que las condena a vivir en las peores condiciones, en la suciedad y la ignorancia, que condena a sus hijos a morir víctimas de la droga. No he recibido ni una sola cadena de mail de artistas indignados que pidan al gobierno que revea seriamente la cuestión de la distribución del ingreso, que implemente una política por la cual no sean siempre los mismos los que se llevan la parte del león –que cada vez es más grande- dejando afuera de las mínimas condiciones de vida digna a la gran mayoría de nuestros conciudadanos. Estos artistas que se rasgan las vestiduras por un perro, pasan todos los días junto a familias enteras que viven en las calles entre cartones, basura y excrementos y que sin duda están muriendo poco a poco, como el perro. ¿Cuál sería la diferencia entre el perro y esa gente? ¿Por qué defendemos la dignidad del perrito y no la de esas personas? ¿Será acaso por lo que dice el autor del libro? Sí, seguramente ha de ser porque en el fondo pensamos que esa gente es más inteligente que un perro y por lo tanto menos indefensa y que seguramente, si quisieran, podrían vivir de otra manera. Eso nos permite sentirnos menos culpables y volcar nuestra indignación contra un tipo que maltrata una criatura tan inocente como un perrito. Es decir –siempre dentro de esta lógica- que por ser personas, no son inocentes…o tal vez simplemente ya no son personas en nuestra percepción…han pasado a ser cosas. ¿Y quién se apiada de una cosa? ¿No?
Por favor no me manden más cadenas para defender perros, tortugas o amebas. No firmo.
El Pato Lucas.
Gabriela Salgado
Estimado Pato Lucas: Me resultó más que interesante tu comentario y confieso que experimenté una sensación parecida sobre el tema. Al leer el texto no pude dejar de asociar este "mirar para otro lado", con esa imagen de los - cadaveres debidamente alineados y embolsados todos iguales - del "Arte en estado gaseoso"(libro que leí hace un tiempo y tambien comentaste en este espacio). Como este "mirar para otro lado", se transforma en esta obsesión de querer "embellecerlo" todo.
Hasta pronto.
Gabriela-
Gabriel Serulnicof
pato,a veces, no le parece que un gran porcentaje de las cosas que uno hace todos los dias no tienen ningun sentido, y uno "gasta" un monton de tiempo en pensar si las hace o no.
Roberto Padilla
Pato, yo tampoco firme, pero por otra razon. Decis que si firmabas te hubieras sentido un pelotudo. Yo, en cambio, un boludo, un boludo util a intereses ajenos, ocultos. Pero la razon ultima que me llevo a no firmar fue el convencimiento de que dicha instalacion con el perro ES una obra de arte, convencimiento demostrado porque NADIE durante esa muestra hizo nada (lo podrian haber desatado -- no estaba encadenado -- o llamado a la policia o a la sociedad protectora de animales, o a un juez para clausurar la muestra como con nuestro comun amigo Ferrari, o puteado al galerista. PERO NADA. Simplificando a Dikie, el simple hecho de estar en una galeria convierte al objeto en una obra. En definitiva, la gente no miro para otro lado, sino desde otro lado. Hasta que alguno, anda a saber por que realmente (dudo que haya sido por el derecho del pobre perro), confundiendo los tantos levanto esa cadena de emails. Despues de todo, Hirst se cargo un tiburon blanco y varias ovejas y vacas, pero tampoco nadie dijo nada. Ah, si, pero Hirst es Hirst y el pobre tipo ese del perro un artista ignoto que quiere sacar la cabeza. Y la Saatchi Gallery no es esa galeria pobretona de un pais subdesarrollado. Igualmente, comparto 100 x 100 tus reflexiones sobre nuestra hipocresia. Un abrazo.Roberto
Víctor Florido
Estimado lucas. yo fui uno de los que reenvio ese mail de protesta, por la accion de dejar a un perro morir de hambre como una forma de arte. lei tu nota de recien sobre "mirar para otro lado".reconozco que tuve las mismas dudas sobre si reenviar una cadena que pedia por un perro, mientras convivimos con la miseria, pobreza y todo lo que vos bien mencionas en tu nota. no dejo de verlo. y frente a esa realidad, quejarse por la suerte de un perro, parece, por lo menos, frivolo. igual me decidi a firmar. porque de todas maneras, ese maltrato en nombre del arte, me indignó. claro que si uno hiciera cadenas de mail por los males de la sociedad en que vivimos, no hariamos otra cosa que escribir, y firmar, y firmar. perderia sentido. se convertiria en una manera de protesta inocua. quizas no enviamos mails para intentar cambiar hechos sociales mas graves porque hay formas mas serias y canales mas trascendentes de accion, que las cadenas de mail. existe la participation politica, gremial, en ONGs, los grupos piqueteros, las presentaciones en la justicia, la protesta callejera, el periodismo, y todos son canales legitimos para intentar modificarlas variables en una sociedad. para la suerte de un perro, y los avatares de la vida artistica y su etica o falta de etica, podemos manejarnos con medios mas modestos de protesta. y respecto de si es o no importante el tema, pienso que consagrar la crueldad gratuita como una forma mas de arte, no hace sino instalarnos mas y mas en una forma de vida monstruosa que no solo se desentiende sino que ademas estetiza el sufrimiento del otro, ya sea otra persona u otro perro. y lo convierte en industria del entretenimiento. atentamente, victor
Martín Di Girolamo
Todo tu discurso esta muy bien, pero esta lleno de salvedades que no voy a enumerar ahora. Solo te diré una que es la mas evidente de todas.
El artista no dejo morir al pobre perro de hambre, sino que "el artista" ató al perro, y entonces el perro murió de hambre. Y esto es lo verdaderamente hijo de puta en nombre de cualquier cosa y sea quien sea lo que se encadena para despues "dejar morir de hambre". El "artista" en cuestion para ganarse su parcelita de fama haria exactamente lo mismo con una persona si la ley se lo permitiera.
Yo no creo que seas hijo de puta por no haber firmado esa cadena. Pero sinceramente esta vez la pifiaste.
Comparto absolutamente los parrafos que transcribis de Miguel Cereceda Sanchez, y estoy seguro que él hubiera firmado.
Sería una larga discusion, o no tan larga......quien sabe.
Un saludo.
Martin
Fabián Trigo
Una mañana desperté creyendo que el arte existía para no ser indiferente. Ni a la belleza ni al odio. En mi opinión, lo que se muere, lo hace por que pierde su belleza. Nadie puede quitarle ese tesoro a ningún ser vivo, en nombre de nada, y menos un artista y mucho menos en nombre del arte. Para mí no hay diferencia entre alguien que deja morir un perro, o mata una vaca de un mazazo en el matadero. Para mi es igualmente cruel. Tanto como cada vez que aplasto un mosquito entre mis manos.Matar y dejar morir, cualquiera sea el motivo es un acto de crueldad. Matar en nombre del arte, es un acto de estupidez.Si eso es el arte, entonces el arte es pura mierda y solo tenemos que esperar a que otro artista, en nombre del arte, apriete el botón que detone todos los misiles nucleares y seguramente se convertirá en una instalación espectacular para ver desde el espacio. Algunos perros se mueren por viejos y cansados. Otros no mueren, los dejan morir, o los matan. Algunas personas la pasan muy mal en esta tierra, pero ninguna de sus miserias es en nombre del arte, es consecuencia de las malas políticas, los malos dirigentes y la economía, que por cierto, nunca es buena.Creo que algunos temas se confunden y tambien creo que no hay más de un tema para profundizar, y que es justamente la muerte. El arte existe porque todos somos conscientes de ello. Me gusta la gente que comparte su idea de la belleza y puede expresarla en obra. Me gusta tambien los que no saben expresarla, pero la encuentran en la obra de otros y la disfrutan. Incluso me gustan los que ni son artistas, ni son collectors, ni siquiera mirones pero hacen algo, cualquier cosa que sea para que este sea un mejor lugar cada vez. Pero la función de la belleza no es que las cosas se mueran, sino que las cosas se manifiesten ante nosotros. La función de la belleza, es dejarse encontrar, incluso allí donde parece no estar. Pero no logro encontrar belleza en este acto contra un animal. Solo encuentro crueldad. Ni siquiera indiferencia, porque aquí no hay nada de indiferente, aquí hay pura intencionalidad manifiesta de exprofeso. Quizás su próxima obra sea dejar morir a sus hijos o a su amante, o a sus padres y mejores amigos. Y tal vez lo imiten los cirujanos y en nombre del arte dejen olvidados a sus pacientes abiertos en el quirófano... O nuevos adolescentes empuñen un rifle y se conviertan en artistas disparando a la gente en las universidades, o tal vez tengamos un artista que enciende fuego a los bosques u otro cuya obra es conquistar países con sus ejércitos. Sigo pensando, con toda mi idiotez, que el arte existe para no ser indiferente y que el arte no hace que todo sea lícito en su nombre. Alguien dijo alguna vez : ¿y si el mingitorio solo fue una broma de Duchamp? F
Victoria Verlichak
Hola Pato Lucas,
Recibo siempre tus mensajes, que leo con mucha atención... acabo de volver de Nicaragua, invitada como jurado a su VI Bienal, que organiza la dueña de galería Codice y a quien conozco muy bien..., ante los miles de mails que yo recibia con el tema le había pedido que me cuente de qué se trataba y me adjuntó lo que te envio,
saludos y gracias por tus correos,
victoria
ACLARACION DE GALERIA CODICE
Managua, 19 de octubre
Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes. Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.
Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No.1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.
Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería. Habucuc nombró al perro “Natividad” en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.
El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.
La Galería Códice se reserva el derecho de velar por la calidad de los trabajos expuestos, respetando en todo momento la creatividad del artista y jamás ha pretendido ejercer ningún tipo de censura, siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal. Yo pensaba quedarme con “Natividad”, pero él prefirió retornar a su propio habitat.
Celebro el que tantas personas en el nivel internacional se hayan mostrado molestas por las declaraciones brindadas por Habacuc, en las que sostenía que su intención era dejar morir al perro de inanición, lo que es de su absoluta responsabilidad. Al cumplir con informar la verdad de los hechos, espero que todas esas mismas personas hayan elevado también su voz de repudio cuando Natividad Canda fue devorado por los Rottweiler.
Atentamente,
Juanita Bermúdez
Directora
Galería Códice
Managua, Nicaragua
Bueno, bueno, este tema ha generado muchas reacciones. ¿Será que cuando hablamos de arte en realidad siempre estamos hablando de otras cosas tambien? Interesantes las estadísticas que envía Laura Haber, y el trabajo que realiza.A Marcelo Lopinto le contesto que lejos de tomarlo a mal, me alegra mucho que me envíen sus observaciones, sus acuerdos o desacuerdos. Un abrazo para todos.
El Pato Lucas.
Víctor Florido
hola lucas, la aclaracion de la galeria de nicaraguaes util para desembrollar el melantendido. quizas sea solo una provocacion verbal para generarse fama, aunque sea negativa. y estoy de acuerdo con roberto padilla, tambien se me vino a la mente damien hirst. me enferma que ahora los artistas maten bichos para hacer "obra". tanto nos acostumbramos a ser espectadores decadaveres que terminamos teniendo una muestra decadaveres en el abasto, cadaveres que alguna vezfueron gente. pero claro, seguro eran negros pobres, oinmigrantes mexicanos ilegales, que terminaron enalguna morgue de donde los saco el empresario de estegran evento (no se lo pierdan! en el abasto shopping, ultimos dias!!!!) asi estamos, el mundo del espectaculo huela acadaver. un abrazo, victor
Laura Haber
Coincido contigo, en el pais de la comida si hay 12 millones de indigentes, es porque hay 26 millones de egoistas.
Mi marido trabaja en la Fundacion plus, tenemos los numeros correctos y yo trabajo en Tzedaka,la proporcion de gente, digamos bajo la linea de pobreza, solo en Tzedaka es la misma un 33% proximadamente, de la poblacion (en este caso,40.000 sobre 180.000, en esta fundacion)en esta la ayuda es distinta, es mucho mas que comida,son remedios ,ropa, alquileres, abogados, protesis, colchones, educacion, colegios, y siempre somos los mismos 10,000 ayudando,de diferentes formas (hay tambien muchos egoistas.),
Mi marido con otros 5 personasen Fundacion Plus, dan de comer a 200.mil chicos por año todas las semanas con milanesas de soja deshidratada, lo hacen con donaciones de soja, por intercambio con tres empresas,una saca el aceite y da poroto en polvo,grueso y fino,la siguiente,da poroto (harina ) fina y se lleva la gruesa,y otro procesa la soja haciendo empanarla con savores y la deshidrata y se dan dos raciones de milanesa de soja (4 milanesas la racion ) por semana por chico,a traves de las Diosesis de Caritas,de Norte a Sur del Pais,a veces no consiguen tanta donaciones,y bajan las raciones, de 10 toneladas de soja ,de hacen 2 toneladas de milanesas deshidratadas,que al hidratarlas vuelven a ser 8 toneladas, la merma es menor ,de lo que pierden los camiones transportando, miles de granos, en todo el pais. tambien hacen granulados para empanadas y cintitas de soja,
Una estrategia brillante. que cualquier gobierno de turno podria haberla hecho,en la escala necesaria para evitar la desnutricion,
de los 2 millones de chicos que no comen ya hay 60 % de lelos ,una verguenza.
Creemos que con las dos raciones, por semana por chico, comen mas de 200.000,pero no sabemos si se nutren bien,si la dan a mas gente.
Imposible, creer lo que pasa aca, donde tiras una semilla podrida y crece una planta no.?.
(luego ambas fundaciones tratan de enseñarles a pescar,con micro emprendimientos que se estan empezando a formar). Amo los animales, pero a los hombres genericamente, un poco mas.
Marcelo Lopinto
Pato, comparto casi todo lo que decís en tus artículos, pero en este caso......................nosotros en Buenos Aires y creo, nos hemos acostumbrado a ver cosas aún peores. Y a mirar para otro lado todo el tiempo. Todos los días vemos gente viviendo de la basura, familias enteras viviendo en la calle, chicos que morirán muy pronto por el paco…agreguen ustedes lo que quieran a la lista. Todos miramos para otro lado ( ....algunos a veces nos pulverizamos los ojos ....) . Ese horror se ha naturalizado en nuestra percepción, ese horror forma parte de nuestro paisaje cotidiano. Y ahora entiendo por qué me sentía pelotudo firmando esa cadena en la cuál participaban tantos artistas indignados condenando a un colega que había realizado una obra que consistía en dejar morir un perro…acto sin duda repudiable (....el arte se debe un debate sobre la ética en su campo .....) pero…¿No deberíamos empezar por otro lado?. Estos artistas que se rasgan las vestiduras por un perro, pasan todos los días junto a familias enteras que viven en las calles entre cartones, basura y excrementos y que sin duda están muriendo poco a poco, como el perro. ¿Cuál sería la diferencia entre el perro y esa gente ( ......siempre hay diferencia entre una persona y un perro,)..... ¿Por qué defendemos la dignidad del perrito y no la de esas personas? (son situaciones distintas hay quienes pueden pensar en las dos situaciones como distintas y trabajar en ambas, e inclusive establecer prioridades) ¿Será acaso por lo que dice el autor del libro? Sí, seguramente ha de ser porque en el fondo pensamos que esa gente es más inteligente que un perro y por lo tanto menos indefensa (hay que partir siempre de la posibilidad de algún tipo de "inscripción subjetiva") y que seguramente, si quisieran, podrían vivir de otra manera (es real que tienen poquísimas posibilidades de elección, las cuales es inmediato atender, pero es realmente muy difícil construir algo desde el lugar de la víctima absoluta......... aunque si lo son de un sistema económico perverso, al cual no le tiembla el pulso cuanta gente queda por debajo de la línea de pobreza, y acerca de lo cual se debe trabajar). Eso nos permite sentirnos menos culpables (de alguna manera todo neurótico tiene "culpa", algunos militan, otros hacen análisis, o firman cadenas de perritos o todo junto, o ......) y volcar nuestra indignación contra un tipo que maltrata una criatura tan inocente como un perrito. Es decir –siempre dentro de esta lógica- que por ser personas, no son inocentes…o tal vez simplemente ya no son personas en nuestra percepción…han pasado a ser cosas. ¿Y quién se apiada de una cosa? (no creo que haya que apiadarse, hay que ver como se construyen dispositivos que permitan compartir las herramientas del tipo que sean ;simbólicas o materiales, que necesitan para llevar adelante sus sueños) ¿No?
Por favor no me manden más cadenas para defender perros, tortugas o amebas. No firmo.
Comparto casi todo lo que me enviás por eso te envío mi mirada al respecto, espero no lo tomes a mal -
Libertad a los artistas
- Saludos cordiales -M
Fabián Trigo
Interesante debate. Creo que se cumple tu objetivo de crear una dialética a algo que es esencialmente visual. Pienso que es un espacio muy importante de compartir. Gracias F
Martín Di Girolamo
Hola Pato, por supuesto que estoy de acuerdo con vos en que hay cadenas mucho mas fuertes que las de hierro y formas de sometimiento subliminales y tambien totalmente obcenas absolutamente crueles.
Tambien te digo como dice Padilla que Ferrari (si a Leon se refiere) tambien es un amigo entrañable (no entiendo donde asocio este señor la obra de Ferrari con las del pelotupo que nos convoca), y que estoy absolutamente en contra de cualquier tipo de censura "siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal." como aclara la galeria en cuestion, que dicho sea de paso me alivio leer esta postura por su parte.
Tambien coincido absolutamente con todas y cada una de las palabras de Fabian Trigo.
El problema es que hay mucha confusion ,y en el afan de ser los mas contemporaneos, los menos reaccionarios, los mas democraticos o revolucionarios, los mas cool o los mas vanguardistas,o los mas progre o como lo quieras llamar, terminamos defendiendo cosas como estas (que dicho sea de paso ni siquiera fue asi dadas las aclaraciones de la galeria).
Y como bien dice Trigo no es un hecho artistico sino que es (o hubiera sido) un verdadero acto de estupidez.
Zulema Maza
Estan los que matan predeteminadamente y estan los que dejan morir tambien predeterminadamente. Estan los que dejan morir por negligencia y estan los que dejan morir por exeso de cuidado. Cuando el dejar morir se convierte en un hecho plastico el artista nos pone ante la evidencia de como una cuerda, metafora de falta de libertad, cautiverio y/o represion provoca la muerte, psiquica y fisica de otro ser viviente. El mundo del arte se vale de diferntes metaforas para representar la vida, pero cuando la metafora se ejemplifica a travez de la muerte de un ser indefenso no es un proceso modificador ya que la indignacion por semejante hecho supera toda posibilidad de conceptualizacion y nos llena de estupor y de rechazo. Zulema Maza
ÚLTIMAS RESPUESTAS A “MIRAR PARA OTRO LADO”
Gabriel Serulnicof
hola pato, hace poco la revista Ñ contaba orgullosa que se habia vendido un POLLOCK a 140 millones, todos sabemos que ninguna obra de arte vale eso y citando al filosofo contemporaneo J. L. BARRIONUEVO:"LA PLATA NO SE HACE TRABAJANDO",¿CUANTOS MUERTOS HAY ATRAS DE UN TIPO QUE SE GASTA ESE DINERO EN UNA TELA?...¿Y EL COCINERO ARTISTA? que vende dos lentejas a 8 millones de euros..y.....
gracias por la magia
Zulema Maza (Corrección de texto anterior)
Estan los que matan predeterminadamente y estan los que dejan morir tambien predeterminadamente. Estan los que dejan morir por negligencia y estan los que dejan morir por exeso de cuidado. Cuando el dejar morir se convierte en un hecho plastico el artista nos pone ante la evidencia de como una cuerda, metafora de falta de libertad, cautiverio y/o represion provoca la muerte, psiquica y fisica de otro ser viviente. El mundo del arte se vale de diferntes metaforas para representar la vida, pero cuando la metafora se ejemplifica a traves de la muerte de un ser indefenso no es un proceso modificador ya que la indignacion por semejante hecho supera toda posibilidad de conceptualizacion y nos llena de estupor y de rechazo.
Zulema Maza
Víctor Florido
hola lucas, releyendo las respuestas sobre esta polemica, no dejo de pensar que es instala una falsa antinomia entre quienes defienden derechos de animales y quienes defienden los de personas. ¿no es un poco absurdo? ¿son derechos que se contraponen? comparar las firmas por el tema del perro concuestiones tan de peso como el hambre en el pais, la indigencia, los sin-techo, me parece una confusion enorme. ¿es que a quien se le puede ocurrir que quien firma una solicitada en contra del maltrato a un perro, lo hace considerando que ese tema es prioritario sobret emas como la pobreza, el hambre? ese argumento es una tergiversacion total de la cuestion. se llama mover el eje de la cuestion. y entonces, de una cuestion puntual de etica en el arte, pasamos a cuestiones mas generales de y de mayor peso. como si el sufrimiento de mucha gente en condiciones de exclusion social, invalidara de antemano cualquier debate sobre el tratamiento etico de los animales. entonces, obviamente, el que firmo por un perrito, debe admitir su error, y pedir perdon por no haber firmado antes por la erradicacion del hambre en el pais.... ¡canilla libre de absurdo!
un abrazo, victor
